ну ок, раз уж я таки взялся играть и в перспективе водить по АВ, продолжим разборы
When you try to seduce or manipulate someone, tell them
what you want and roll+hot. For NPCs: on a hit, they ask you
to promise something first, and do it if you promise. On a 10+,
whether you keep your promise is up to you, later. On a 7–9,
they need some concrete assurance right now. For PCs: on a 10+,
both. On a 7–9, choose 1:
• if they do it, they mark experience [the carrot]
• if they refuse, it’s acting under fire [the stick]
What they do then is up to them.

вот разьясните мне, плиз, как выглядит в данном случае действие под огнем?
я не смог понять
вот подваливаю я к Утюгу/игроку и говорю «чувак, я знаю, где твоя дочь и я знаю, что она тебе нужна. Я скажу тебе, где она, если ты выбьешь дерьмо из вон тех парней»
кидаю, получаю 10, Утюг/игрок решает отказать
что происходит?

пока я не получил ответа про то, чем в АВ отыгрывать создание впечатлений, блеф и так далее, попробую написать, как бы это реализовал я
итак, базовый ход
когда ты хочешь обмануть кого-то или создать нужное впечатление, скажи, что ты делаешь и брось+хот
на 10+ они верят тебе безоговорочно
на 7-9 они верят тебе, только если ты готов подкрепить их уверенность делом (двинь кому-нибудь по морде, если ты хочешь сделать вид, что ты крутой, сверкни монетой, если речь о твоем богатстве) или испытывают определенные сомнения в твоей искренности и могут попытаться попытаются проверить твои слова
на провале они видят твою лживую натуру насквозь и мастер может, по своему выбору, задать тебе один вопрос от их имени, на который ты должен ответить — ведь ты спалился по полной

и дополнительные ходы для
-баттлбейб: покерфейс. когда ты делаешь импресс, брось +кул вместо +хот
-ганлаггер: ТЫ.ЧТО.МНЕ.НЕ.ВЕРИШЬ? когда делаешь импресс, брось +хард вместо+хот. на 7-9 это был гоинг аггро
-хокус: проповедь. когда делаешь импресс на своих последователей, это ролл+вейрд вместо +хот
-скиннер: это моя работа. во-первых, когда ты делаешь чтение персоны, добавь в список вопросов «как я могу впечатлить/обмануть его?» во-вторых, получи +2 вместо +1, если последуешь этому ответу
Когда ты пытаешься обмануть кого-то или создать нужное впечатление, брось +хот На 10+ возьми 3. На 7-9 возьми 1. Трать взятое 1 к 1, когда происходит следующее:
* он действует в соответствии с тем, что ты наплёл
* ты используешь свой блеф в качестве рычага
* кто-то или что-то противоречит твоим сказкам
* проходит значительное время

апд: и да, поскольку это базовый ход, то его, конечно, можно адванснуть
слабый вариант
на 12+ они не только верят тебе, но ты берешь запас 1. ты можешь потратить его, когда что-то разрушает твою легенду, чтобы она устояла для них
крутой вариант:
на 12+ они не только верят тебе, но и будут сопротивляться попыткам переубедить их

таки заставил меня по нему поводить
играл там скиннером, прикидывающимся батлбейбой (долго выбирал между ними, остановился на промежуточном варианте)
получился эдакий Златопупс Локонс, известный тем, что один из немногих, кто сумел уцелеть со старого мира в свои то годы, но при этом мало кто знает, каким способом (бросая и предавая тех, кто решил с ним пойти, ради собственного спасения)
пока что задам те вопросы, которые по итогу мы смогли сформулировать
Читать дальше →

ох, ну давайте и я тоже, раз такая пьянка
а) мне показалось, что АВ — система, построенная на том, чтобы превратить большинство накопившихся на текущий момент советов для хорошего мастерения в элементы механики
ну вот все эти «соглашайся или бросай», «да, но и да, и», предоставление выбора — всякое такое
и что если ты просто следуешь за механикой, ты автоматически ведешь себя, как «правильный» мастер
это так?
б) условный персонаж Клинта Иствуда по типажу своему — батлбейб?
в) я не играл по АВ, но сыграл бы, если бы кто меня поводил

вот, кстати, исходя из пункта а) и замечания майндера по данному поводу о том, что он и без того так водил, я думаю, что лично мне, как мастеру, не нужно играть по АВ, но нужно на него посмотреть и загрузить в голову тамошние мастерские ходы, как формализованные приемы
я себе, к примеру, представляю в произвольной системе что-то вроде «когда персонаж пытается сделать что-нибудь опасное, пусть кинет соотвествующие параметры против соответствующей сложности. при попадании все идет, как он хочет. при промахе не большем, чем на Х он может оказаться от действия, поняв, что переоценил свои силы, или сделать это, но выбрать одно — он получает урон, он привлекает внимание, он ставит себя в опасное положение, он вынужден потратить ресурс. при промахе большем, чем на Х он не может отказаться от действия — мастер получает ход и может всыпать ему по полной»

или, перефразируя, АВ — это тот случай, когда я не хочу по нему водить, но считаю правильным при игре по любой другой системе в любой ситуации задумываться — а как бы я обыграл это по АВ? что бы сделал мастер церемоний на моем месте?

Раз никто не хочет обсуждать 13й век, напишу про AW.

Навеяно немного вот этим постом Дмитрия Герасимова, немного — вот этим комментарием Снарлза, немного — собственными впечатлениями от чтения AW (да, я в него еще не играл, и все что тут будет — рассуждения сугубого теоретика).

Я не знаю как там в далеком англоязычном сообществе, но у нас AW обладает отчетливой славой рулз-лайт системы, кмк. Что немного не верно. Он для игроков легкий, а для мастера там много-много текста (прием текста, а не таблиц слуайных энкаунтеров), и недостаточное внимание к этому тексту может иметь более тяжелые последствия для общего впечатления от игры, чем неправильно запомненная сложность спасброска от чего-нибудь. А в силу сложившейся репутации легкой системы, к этим многим буквам относятся не очень внимательно — «там же все просто».

Да, при этом у меня есть к AW вопросы, но о них — в другой раз.

Я вообще люблю обчитываться игровыми отчётами, и так далее.

В своё время прочитал кучу отчётов по AW на английском языке. И практически все они — включая те, которые посвящены поздним плейтестам, ещё до выхода книги — лежат в диапазоне от «Йоу, эта игра открыла мне глаза и всё расставила в голове по полочкам!» до «Вау, я годами нащупывал этот экспириенс, а тут кто-то написал под него механику!».

Теперь вот хайп с двухгодичным опозданием добрался до наших заснеженных просторов, и что ни отчёт, то «А-а-а, в механике всё поломано, ничего не работает, мы все умрём!», в лучшем случае — «У-у-у, мля, какой аццкий артхаус, пусть в это Марат Гельман играет!».

Забавный контраст. Не перестаю удивляться.

np: Jewlia Eisenberg — «Gerschom Is Shocked» / «Meister der Kultur» / «Fortress Moscow»

Дисклеймер: на истину не претендую. Размышления. Вся экзальтированность повествования может быть списана на написание и редактуру глубокой ночью. Юмор дурацкий + все откровения — вероятно то, что я хотел видеть.

Так. Вот и настало время немного поговорить, благо про апокалипсис все забыли, переключившись на Дж.В. Заголовок – это такая обманка-замануха, так как нашей игре в этом тексте будет уделен буквально абзац. Кстати, вот он.

Читать дальше →

Почитал AW на досуге.

Впечатлился. Нравится не на 100%, но игра определённо необычная и мощная.

Также я тут услыхал, что она является отличной заготовкой для хаков. Подскажите, пожалуйста, лучшие из хаков, о которых вы слышали. Я в курсе, что их уже на данный момент довольно много, но вряд ли они все люто хороши.

Пока что я слышал лишь о Monster of the Week и Dungeon World. И о грядущем Tremulus. Если не сложно, не пожалейте времени и сил написать пару слов о чём же этот хак и что в нём хорошего!

Спасибо!

С таким диким хайпом, отказаться попробовать игру на зуб было просто невозможно. Мы с Алитой играли, а Майндер познавал Дао Снежного Кома в качества Церемониймейстера, как здесь называют твист на тему пораундовки и ГМа, соответственно.

Можно читать далее.

1. Паззл уже почти собран, заполнить немногочисленные «белые пятна» — дело техники, но тут под руку попадает деталька, которая не лезет вообще никуда. Она и по форме, и по размеру как будто не из этого набора. Стоп, да она вообще трёхмерная! И что теперь делать?

Можно попытаться сплющить «неправильную» детальку кулаком и силой втиснуть её в одно из свободных мест в паззле. Можно поднять крик о том, что деталька в наборе бракованная — комментов так на полтораста. Но можно зайти с другой стороны и предположить, что из деталек паззла с самого начала нужно было собирать трёхмерную фигуру и вопрос не в том, чтобы забить «неправильную» детальку в одну плоскость с остальными, а скорее в обратном.

Сам я всё ещё кручу в руках эту странную штучку и пытаюсь понять, что она может рассказать о трёхмерном потенциале остальных. Когда пойму — обязательно кину вам хинт.

2. Для некоторых игр, игромеханический баланс — такое же проклятие, как игромеханический дисбаланс для других. Во всяком случае, здесь (и не только в случае этой странной штучки из предыдущего пункта) мы видим сознательный, тщательно выверенный и просчитанный дисбаланс. Я пока не понял, зачем это и как работает, но опять же — как только догадаюсь, обязательно дам подсказку.

3. Конечно же, неуниверсальна. Просто очевидно неуниверсальна. Но та, другая, тоже была отнюдь не универсальна — а мы вот уже почти сорок лет с удовольствием играем в её неисчислимые хаки. И я думаю, что эту ждёт не менее славная судьба. Тем более, что её хакать не в пример легче, если понимаешь фишку жанра. И безнадёжно, если нет.